Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 6 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Истцом выплачено потерпевшему страхового возмещение в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный, не представил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда от 12 января 2022 года, 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, соответчика ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

По обоюдному соглашению между участниками дорожно-транспортное происшествия его виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в одной страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

20 сентября 2021 года ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» 21 сентября 2021 года выдано направление на осмотр объекта экспертизы в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по его результатам составлен первичный акт осмотра №, в котором были указаны механические повреждения транспортного средства, а также заключение, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на дополнительный осмотр объекта экспертизы в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», с постановкой тех же вопросов, что в первоначальном направлении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по его результатам составлен дополнительный акт осмотра №, в котором были указаны механические повреждения транспортного средства, а также заключение, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС и направления №, проведено ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым установлен объем и технология восстановительного ремонта, дано заключение, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

ПАО СК «Росгосстрах» 7 октября 2021 года утвердило акт о страховом случае.

8 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО3 выплатило последнему как собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, страховое возмещение в размере 100000 руб.

22 сентября 2021 года истец направил почтой уведомление ответчику ФИО1, в котором предлагал ему по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль <данные изъяты> г/н №, на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления по адресу, который можете узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по указанным телефонам.

Свой автомобиль ответчик для осмотра не предоставил.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 6 сентября 2021 года отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В экспертном заключении ООО "ТК Сервис М" от 1 октября 2021 года экспертом сделан вывод о том, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Данное экспертное заключение послужило основанием для выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения.

В обоснование нарушенного права истец ссылался на риск по выплате возможно необоснованного страхового возмещения.

С учетом вышеуказанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку у страховщика какие-либо сомнения относительно обстоятельств ДТП не возникло, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не ставило под сомнение относимость повреждений к ДТП, доказательств того, что непредоставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлияло на возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, либо действия ответчика создали какие-либо препятствия истцу в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что формальное направление страховщиком ответчику извещения об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено ФИО1, доказательств обратного не представлено, также представленное истцом уведомление не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра автомобиля, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что страховщик пытался согласовать с ответчиком новую дату осмотра, не имеется, доказательств того, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте иными способами, помимо почтовой связи, при наличии номера телефона ответчика в извещении о ДТП, истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

Доказательств нарушения прав страховщика, как основание регрессной ответственности, истцом в материалы дела по настоящему спору не представлено.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. N 88-25703/2021, от 8 декабря 2021 г. N 88-26177/2021.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В связи с отказом в иске по основному требованию не подлежат удовлетворению производные требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2022.